Antália, Turquia – A segurança alimentar não depende apenas da capacidade de produzir. Depende também de manter o transporte, o comércio e o financiamento funcionando quando uma catástrofe climática atinge uma região. A interrupção de qualquer um desses elos pode comprometer o abastecimento, mesmo quando parte das lavouras permanece intacta. Essa foi uma das questões que marcaram o painel sobre seguros para segurança alimentar, economia azul e soluções baseadas na natureza, realizado durante a Cúpula Global de Seguros e Resiliência, na COP31, em Antália, na Turquia.
A discussão reuniu representantes de seguradoras, consultorias, empresas e instituições ligadas ao agronegócio. Sob moderação de Özgür Obalı, secretário-geral da Associação de Seguradoras da Turquia (TSB), participaram Bekir Engürülü, CEO da TARSİM; Graeme Riddell, da Marsh Risk; David McInnes, da McInnes Strategies; e Gustavo Brum, chefe de gabinete da Presidência da Confederação Nacional das Seguradoras (CNseg).
O debate revelou uma dificuldade que atravessa diferentes países: enquanto os riscos climáticos aumentam e as cadeias de abastecimento se tornam mais complexas, os mecanismos de proteção financeira ainda não alcançam adequadamente todos os produtores. Ao mesmo tempo, as exigências ambientais dos mercados internacionais podem ampliar os custos de quem possui menor capacidade de investimento.
A experiência turca com o TARSİM, sistema de seguro agrícola baseado na cooperação entre governo e setor privado, integra essa discussão. O modelo permite compartilhar riscos e utilizar recursos públicos para ampliar a proteção da atividade rural. O desafio é desenvolver estruturas que mantenham a cobertura financeiramente acessível, especialmente para pequenos produtores.
Certificações ambientais podem dificultar acesso de pequenos produtores aos mercados
Uma das discussões mais relevantes envolveu a proliferação de padrões e certificações de sustentabilidade exigidos pelas cadeias internacionais de alimentos. Embora esses instrumentos contribuam para medir emissões, uso de recursos naturais e impactos ambientais, a multiplicidade de exigências pode dificultar a participação de agricultores que não dispõem de tecnologia, recursos financeiros ou equipes especializadas para produzir essas informações.
O debate abordou a existência de centenas de padrões e sistemas de certificação no mundo, frequentemente com metodologias distintas. A preocupação é que instrumentos criados para melhorar a transparência ambiental acabem se transformando em barreiras adicionais para produtores de menor porte. “Os padrões são fundamentais para a produção de alimentos, mas precisamos considerar se eles também estão ajudando os produtores a continuar produzindo e a acessar os mercados”, foi uma das reflexões apresentadas no debate, em tradução livre aproximada.
A questão tem implicações diretas para o financiamento. Bancos, investidores e compradores precisam de informações confiáveis para avaliar riscos, mas a exigência de relatórios complexos pode excluir justamente os produtores que necessitam de recursos para melhorar suas práticas ambientais. O desafio é encontrar mecanismos capazes de conciliar transparência, sustentabilidade e viabilidade econômica.
Risco climático não termina na porteira
Outro ponto levantado foi a necessidade de avaliar os riscos de toda a cadeia produtiva, em vez de concentrar as análises exclusivamente nas instalações de cada empresa. Uma indústria de alimentos pode ter um plano de contingência para suas fábricas e, ainda assim, enfrentar interrupções se fornecedores forem atingidos por secas, enchentes ou problemas de transporte.
O mesmo acontece com produtores que conseguem preservar suas lavouras, mas ficam impedidos de transportar ou comercializar a safra. Nesse contexto, a avaliação de riscos precisa incorporar a interdependência entre agricultores, cooperativas, transportadores, indústrias, exportadores e instituições financeiras.
O debate questionou se as empresas estão efetivamente avaliando essas vulnerabilidades antes dos desastres ou se continuam concentrando esforços na resposta aos prejuízos depois que eles acontecem. Essa mudança tem consequências para o mercado segurador. A proteção de uma propriedade individual não necessariamente garante a continuidade econômica da cadeia à qual ela pertence.
A discussão também mostrou que a adaptação depende da atuação conjunta dos diversos participantes do sistema produtivo. Nenhuma empresa, isoladamente, consegue administrar riscos que ultrapassam suas operações.
Depois do desastre, a velocidade da indenização pode determinar a recuperação
A necessidade de acelerar a chegada dos recursos financeiros às comunidades atingidas foi outro tema central. Quando uma catástrofe ocorre, agricultores podem perder simultaneamente patrimônio, produção e receita. A interrupção do comércio e do transporte amplia os prejuízos e compromete a capacidade de recuperação. “Quando o desastre acontece, as comunidades precisam de dinheiro imediatamente. A produção para, o comércio para, o transporte para, exatamente quando as pessoas mais precisam de recursos”, destacou um dos participantes, em tradução livre aproximada.
A discussão abordou o potencial dos seguros paramétricos, nos quais o pagamento é acionado quando indicadores previamente estabelecidos atingem determinados limites. Esses mecanismos podem reduzir o tempo necessário para disponibilizar recursos, embora sua eficácia dependa da adequação dos parâmetros contratados aos prejuízos efetivamente sofridos.
O debate também destacou que a rapidez do pagamento não resolve todos os problemas. Em comunidades com acesso limitado a instituições financeiras, é necessário desenvolver mecanismos para garantir que o dinheiro chegue aos beneficiários. A utilização de tecnologias de pagamento pode contribuir para esse processo, desde que acompanhada de regras claras e instrumentos capazes de assegurar a distribuição dos recursos.
Brasil tem produção agrícola de escala mundial, mas proteção insuficiente
A situação brasileira foi apresentada por Gustavo Brum, da CNseg, que chamou atenção para o contraste entre a importância econômica do agronegócio e a baixa proporção de áreas agrícolas protegidas por seguros. O executivo lembrou que o setor responde por aproximadamente um quarto do Produto Interno Bruto brasileiro e ocupa posição de destaque nas exportações globais de alimentos.
Entretanto, a proteção securitária não acompanha a dimensão da atividade. A exposição a secas e outros eventos extremos mantém produtores e financiadores sujeitos a perdas que podem comprometer safras futuras. Brum destacou que a cobertura do seguro rural brasileiro depende significativamente dos recursos públicos destinados à subvenção do prêmio, mecanismo utilizado para reduzir o custo das apólices.
As restrições orçamentárias dificultam a ampliação dessa proteção justamente quando as mudanças climáticas elevam a exposição financeira do setor. A situação revela uma contradição: o país possui uma das maiores estruturas de produção agrícola do mundo, mas ainda enfrenta dificuldades para garantir proteção financeira compatível com essa dimensão.
No primeiro semestre de 2026, as perdas econômicas decorrentes de eventos climáticos no Brasil chegaram a R$ 51,9 bilhões, segundo levantamento da CNseg. Grande parte desse montante esteve associada à atividade agropecuária, com destaque para os prejuízos provocados pela estiagem.
O dado ajuda a dimensionar o risco de manter parcela expressiva da produção sem cobertura. Quando não há seguro, as perdas são absorvidas diretamente pelos agricultores, por suas famílias e pelos agentes financeiros envolvidos na atividade. Dependendo da dimensão dos eventos, também podem gerar pressões sobre as contas públicas.
A proteção da agricultura exige uma visão de sistema
A principal conclusão econômica do debate é que a segurança alimentar depende de uma rede de atividades que precisa continuar funcionando mesmo diante de eventos climáticos extremos. Isso exige mecanismos de proteção capazes de alcançar produtores, fornecedores, infraestrutura logística e demais participantes das cadeias de abastecimento.
A harmonização dos padrões ambientais pode facilitar o acesso a mercados e investimentos. A avaliação integrada de riscos pode antecipar vulnerabilidades que não aparecem quando cada empresa examina apenas suas próprias operações. E soluções de pagamento rápido podem reduzir o período de paralisação após uma catástrofe.
No Brasil, essas discussões encontram um obstáculo adicional: a necessidade de ampliar a cobertura do seguro rural sem depender de recursos públicos sujeitos a sucessivas restrições orçamentárias. A questão não é apenas quanto custa proteger a produção agrícola, mas quanto a economia pode perder quando essa proteção não existe. Em um cenário de eventos extremos mais frequentes, a disponibilidade de seguros passa a influenciar não apenas a recuperação dos produtores, mas também sua capacidade de obter crédito, investir na próxima safra e manter o abastecimento de alimentos.
