Por Denise Bueno, de Antália, Turquia
Uma das discussões mais relevantes da COP31, realizada em Antália, na Turquia, talvez não esteja nas metas climáticas ou nos compromissos financeiros anunciados pelos países, mas em uma pergunta aparentemente simples: como convencer uma pessoa a comprar um seguro quando ela mal consegue pagar as despesas do mês? Faço esta pergunta desde 1992, quando ingressei neste setor. E sigo insistindo neste assunto.
A questão voltou com força ao conversar com os participantes do painel “Inclusive Climate Resilience: Insurance Solutions for Health, Youth and Society” (Resiliência Climática Inclusiva: Soluções de Seguros para Saúde, Juventude e Sociedade) sobre o papel dos governos, das seguradoras, dos corretores e da sociedade na ampliação do acesso à proteção financeira.
O debate revelou um problema que o setor conhece, mas ainda não conseguiu resolver: existe uma distância considerável entre reconhecer a importância do seguro e ter condições de contratá-lo. O dilema não é exclusivo do Brasil. Na Turquia, assim como em diferentes economias, a inflação, o aumento das despesas com moradia, energia, transporte e alimentação e a pressão sobre os salários reduzem a capacidade de poupança das famílias. A previdência privada e os seguros acabam disputando espaço com necessidades imediatas.
Entre os jovens, o desafio é ainda maior. Com rendimentos limitados e perspectivas financeiras incertas, muitos preferem gastar com experiências, viagens e consumo. Não se trata necessariamente de falta de educação financeira. Existe uma questão econômica concreta: para planejar o futuro, é preciso primeiro conseguir financiar o presente.
Esse ponto merece atenção porque parte do discurso do mercado segurador ainda atribui a baixa contratação de seguros à falta de conhecimento da população. A educação financeira é necessária, mas não produz renda, não reduz automaticamente o preço das apólices e tampouco resolve o problema de famílias cujo orçamento já está comprometido.
O debate também trouxe uma questão institucional. Governos precisam administrar recursos públicos e equilibrar seus orçamentos. Seguradoras respondem a acionistas, precisam preservar sua solvência e obter resultados. Corretores dependem da comercialização dos produtos para sustentar suas atividades. Já os consumidores procuram proteção por um preço que possam pagar.
São interesses legítimos, mas nem sempre compatíveis. Ampliar a cobertura exige algum grau de compromisso entre esses agentes. Não basta defender a inclusão financeira enquanto o desenho dos produtos, os custos de distribuição e a capacidade de pagamento continuam afastando parcelas expressivas da população.
Há ainda um componente cultural que raramente aparece com profundidade nessas discussões: a relação entre religião, percepção de risco e planejamento financeiro. No caso turco, o debate mencionou a importância de instrumentos financeiros compatíveis com princípios islâmicos. Também surgiu a questão de como crenças religiosas e a confiança na proteção divina podem influenciar a disposição das pessoas para contratar seguros.
No Brasil, onde a presença das religiões na vida cotidiana também é significativa, essa discussão merece atenção. Não se trata de estabelecer uma oposição entre fé e seguro, mas de compreender que decisões financeiras não são tomadas exclusivamente com base em cálculos econômicos. Valores culturais, confiança nas instituições, experiências pessoais e prioridades familiares também interferem nessas escolhas.
Outro aspecto abordado foi o aumento dos custos assistenciais, especialmente na saúde. A pressão sobre as despesas médicas, frequentemente superior à inflação geral, dificulta o equilíbrio entre a sustentabilidade das operadoras e a capacidade de pagamento dos beneficiários. É um problema conhecido no Brasil e que também aparece no mercado turco.
Essa realidade mostra que tornar o seguro mais acessível não depende simplesmente de reduzir preços. Os custos dos riscos precisam ser financiados e as empresas precisam permanecer solventes. Mas também é necessário discutir eficiência operacional, distribuição, simplificação dos produtos e novas formas de compartilhar responsabilidades.
Talvez a principal reflexão seja que o mercado precisa mudar a maneira de se aproximar da população. Em vez de começar pela apresentação de uma apólice e tentar convencer o consumidor de que ele precisa daquele produto, o caminho pode ser compreender primeiro quais problemas concretos a proteção pode resolver em sua vida.
A diferença parece pequena, mas altera a lógica da relação. O seguro deixa de ser apresentado como uma obrigação financeira adicional e passa a ser percebido como um instrumento capaz de preservar renda, patrimônio e condições de vida diante de um imprevisto. Tanto Brasil como Turquia e muitos outros países ainda engatinham na comunicação para vencer essa enorme barreira.
A COP31 reforça a urgência dessa mudança. O aumento dos riscos climáticos amplia a necessidade de proteção justamente em um período em que muitas famílias e empresas enfrentam restrições financeiras. Quanto maior a exposição aos desastres, maior tende a ser a dificuldade de oferecer cobertura a preços acessíveis.
É uma contradição que não será resolvida apenas com campanhas de conscientização ou discursos sobre a importância do seguro. O setor tem razão quando afirma que a proteção financeira deve alcançar mais pessoas. Mas, para que isso aconteça, será preciso avançar em uma discussão menos confortável: como distribuir os custos da proteção entre governos, empresas e sociedade sem comprometer a sustentabilidade do sistema nem excluir justamente quem mais precisa dele.
O desafio, portanto, não é apenas fazer com que mais pessoas entendam o valor do seguro. É construir condições para que possam efetivamente pagar por ele. Não dá mais para olhar o telão do evento projetando catástrofes como incêndio, seca, derretimento de geleira, tempestades, tocando “La Vie en Rose“, a música mais famosa da cantora francesa Édith Piaf e a mais usada em casamentos. É preciso realmente cuidar da humanidade. De verdade. Numa posição de “ganha ganha” de todos.
