Jeremy Porter trabalha com seguros há 23 anos. Atualmente, ele é o chefe de atuária do grupo HSBC em todo o mundo. Ele esteve no Brasil na semana passada para dividir sua experiência com jovens executivos da indústria de seguros envolvidos com os segmentos de vida e previdência, principalmente questões como o impacto da oscilação da taxa de juros nas companhias sob o regime das novas regras de Solvência 2, seus reflexos nos produtos com garantias de longevidade e de taxa de juros e a aplicação do conceito de TCF (Treat Customer Fairly). Também falou no evento realizado na sede do HSBC em São Paulo sobre a transformação dos produtos e o modelo de gestão das companhias de seguros ao redor do mundo.
Veja a seguir a entrevista dada por ele, que se divide entre Londres, Paris e Hong Kong, com exclusividade para o portal da CNseg:
Quais são as principais implicações da Solvência 2 no Brasil?
As mudanças no quadro de solvência para o setor segurador no Brasil têm algumas semelhanças com o Solvência 2. Tal processo já começou com as novas regras, como os requisitos de capital para risco de subscrição e operacional, bem como com as diretrizes que em sendo preparadas sobre o risco de mercado. Se são ou não de acordo com as regras de Solvência 2 eu não me importo. O que realmente importa é que o regulador brasileiro está fazendo a coisa certa ao pedir às empresas que pensam em termos de Capital de Risco e, portanto, tornar a indústria mais conscientes dos riscos a que está exposta.
E na Europa, como você vê a adequação às novas demandas do setor?
Em termos de impacto de Solvência 2 na Europa, o impacto não é uniforme e algumas empresas podem parecer mais forte, enquanto outros mais fracas em termos de capital. O princípio da Solvência 2 é que o montante de capital que uma companhia de seguros precisa manter para proteger seus clientes deve refletir a quantidade de risco a que está exposta na distribuição dos benefícios e serviços que oferecem aos seus clientes. Como resultado, as empresas que oferecem produtos com garantias de investimentos tendem a necessitar de mais capital, enquanto que aquelas que oferecem seguro de risco puro, no caso de produtos ligados a morte e investimento podem, em alguns casos, ter exigência menor de capital. Quaisquer garantias especiais oferecidas aos clientes, tais como garantias de taxa de juros, apresentam maior risco para as seguradoras e, portanto, necessitam de mais capital. Esta é a abordagem correta.
Alguns dizem que as medidas podem gerar uma onda de fusões e aquisições. Você concorda?
É possível que algumas empresas menores, que lutam para atender às crescentes demandas de capital no âmbito do Solvência 2, necessitem buscar capital e isso pode gerar um movimento de fusão. Dito isso, nós ainda não vimos um movimento de consolidação significativa na Europa, como resultado do aumento das necessidades de capital de Solvência 2.
O aumento da concentração do setor não seria ruim para os consumidores, que terão uma oferta mais restrita de produtos e preços de controle de riscos por parte das empresas?
Enquanto por um lado você poderia argumentar que, se há um aumento resultante consolidação de Solvência 2 , isso vai levar a uma menor escolha no fornecedor do produto , por outro lado, se a consolidação está limitada a pequenas empresas que a partir de uma perspectiva de risco não é capaz de obter fonte capital suficiente para fornecer aos clientes uma segurança adequada dos seus benefícios, eu diria que isso é positivo para o público.
